O multiverso é físico, filosófico ou algo completamente diferente?

A interpretação de muitos universos poderia resolver algumas questões pendentes em física. Isto é, se ele for real.

A ideia do multiverso – ou a possibilidade teórica de universos paralelos infinitos – atravessa um mundo estranho entre a ficção científica e uma hipótese plausível. Embora os cientistas não tenham nenhuma evidência direta para a existência do multiverso, alguns modelos teóricos sugerem que o multiverso poderia resolver alguns enigmas fundamentais da física, como por que os parâmetros do nosso universo, incluindo a força eletromagnética entre as partículas e o valor da constante cosmológica, têm valores que estão exatamente no pequeno intervalo necessário para a vida existir. Talvez, alguns cientistas postulem uma versão da teoria do multiverso, onde existam bilhões de outros universos lá fora com todos os diferentes valores possíveis desses parâmetros — e que o nosso seja o único com os valores corretos para a vida.

Mas, quão credível é uma teoria científica que não pode ser testável? Os cientistas estão constantemente empurrando os limites de nosso conhecimento, que inclui o desenvolvimento de idéias em áreas onde a evidência é escassa. No entanto, teorias como o multiverso têm atraído críticas de alguns cientistas, que alertam para o perigo de especulação além do que os dados podem nos dizer.

É muito pouco científica?
Em um conhecido artigo de 2014 da Nature sobre o tema, os cientistas George Ellis e Joe Silk advertiram contra o que eles viam como uma nova tendência preocupante em física teórica: a aceitação por alguns no campo que uma teoria, se ela for elegante e suficientemente explicativa, não precisa ser testada experimentalmente. Eles argumentaram que, para ser científico, uma teoria deve ser falseável – uma ideia baseada em séculos de tradição.

“A nosso ver, a física teórica corre o risco de se tornar uma terra de ninguém entre a matemática, a física e a filosofia, e não poderá satisfazer as exigências de qualquer um”, concluíram Ellis e Silk. Fundamentalmente, eles afirmaram que a credibilidade da ciência estaria em jogo. Se os físicos teóricos começarem a afastar-se das ideias sobre o que constitui uma teoria científica legítima, podem danificar a credibilidade pública da ciência, o que poderia ter consequências catastróficas num momento em que debates sobre a mudança climática e evolução ainda estão em curso.

Algumas teorias sobre o multiverso, continuaram eles, não têm a falseabilidade necessária para tornar teorias científicas legítimas. Por exemplo, explicações do multiverso que dependem de teoria das cordas – que em si ainda não é verificável – são testáveis, e fundamentalmente especulativas. “Em nossa opinião, os cosmólogos deveriam prestar atenção ao aviso do matemático David Hilbert: embora o infinito seja necessário para completar a matemática, ele não ocorre em nenhum lugar do Universo físico”, concluíram.

Seda e Ellis parecem ter problemas não com o próprio multiverso, mas com teorias científicas que não podem ser verificadas através de dados. Ellis disse à revista Astronomy que não há nenhuma desvantagem em especular sobre conceitos como o multiverso para observar até onde eles nos levam. No entanto, “os inconvenientes surgem quando alguém afirma que tais especulações são testadas como teorias científicas”, disse ele.
Teorias testáveis do Multiverso

Mas e se o conceito do multiverso for testável? De acordo com Ranga-Ram Chary, cientista e gerente de projeto do Data Center US Planck em Caltech, o conceito pode sim ser testável. Chary publicou um estudo em 2015 no Astrophysical Journal detalhando anomalias estranhas na radiação cósmica de fundo (CMB) – o restante da radiação oriunda do Big Bang. Estas anormalidades, encontradas na análise dos dados do telescópio Planck, podem ser uma evidências de “nódoas negras”, que ocorrem quando um universo esbarra contra outro.

“Pense nisso como bolhas em uma garrafa de refrigerante”, disse Chary. “Cada bolha é um universo. Se as bolhas são raras, elas nunca iriam colidir e nós nunca saberíamos da existência de outro Universo. Nesse caso, procurar um multiverso é apenas ficção. Se, no entanto, elas não forem raras, esses universos podem colidir e podemos ver a marca na CMB. “

Provas dessas marcas pode ser encontradas nos dados mencionados no estudo de Chary de 2015. No entanto, é possível que as alterações observadas sejam meramente uma anomalia, ou devido à contaminação do meio interestelar (a matéria entre as estrelas). Chary salientou que é necessário mais investigação. Ainda assim, as ideias de CHARY sobre universos colidindo trariam o multiverso para o reino de uma hipótese testável, e fora do reino da pura especulação.

Na verdade, Chary observou que, se o multiverso for puramente uma questão filosófica, não deve ser estudado. Por exemplo, se as “bolhas” propostas forem muito distantes, e os cientistas não forem capazes de obter dados relevantes para confirmar a sua existência, ela diz que os cientistas não poderão estudá-las. “A natureza da ciência é, levar os dados observacionais, testar uma hipótese, e tentar interpretar os dados na hipótese”, frisou. “Aqui, nós estamos tentando fazer com que a verdade seja absoluta. Nós gostaríamos de saber por que nosso universo é da maneira que é. Se eu não puder levar os dados para responder a essa pergunta, então eu deveria estar fazendo outra coisa. “

A linha de fundo? A maioria dos cientistas parecem concordar que a ciência rigorosa deve envolver hipóteses falsificáveis que podem ser confirmadas ou refutadas pelos dados. Esse padrão não é diferente para conceitos como o multiverso, e funciona da mesma forma com os estudos atuais de CHARY de um modelo de teoria do multiverso testável, e, portanto, passíveis de verificação.

Ainda assim, por natureza, a ciência está sempre empurrando os limites de nosso conhecimento. “Em certo sentido, há uma fronteira,” disse James Bullock , Professor de Física e Astronomia da Universidade da Califórnia Irvine. “Essa fronteira difusa na borda do conhecimento onde as coisas são bloqueadas não vai existir para sempre. E isso não significa que essas atividades não são dignas. É aí que o cerne da questão reside: Queremos ser honestos sobre as coisas que entendemos e não entendemos”.

Traduzido e adaptado de Astronomy Magazine.

Advertisements

Leave a Reply

Please log in using one of these methods to post your comment:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s