Arquivo da categoria: astrology

Blue Dot

” Look again at that dot. That’s here. That’s home. That’s us. On it everyone you love, everyone you know, everyone you ever heard of, every human being who ever was, lived out their lives. The aggregate of our joy and suffering, thousands of confident religions, ideologies, and economic doctrines, every hunter and forager, every hero and coward, every creator and destroyer of civilization, every king and peasant, every young couple in love, every mother and father, hopeful child, inventor and explorer, every teacher of morals, every corrupt politician, every “superstar,” every “supreme leader,” every saint and sinner in the history of our species lived there–on a mote of dust suspended in a sunbeam…” Pale blue dot 🌍✨We’re all connected

Conheça a mulher por trás da série Cosmos Ann Druyan, criadora da nova série Cosmos e viúva de Carl Sagan, fala sobre ciência, religião e o homem que está recebendo os créditos pelo seu trabalho

Após o fim da nova série Cosmos, disponível agora em Blu-ray e DVD, se tiver perdido o show, o seu apresentador, Neil deGrasse Tyson, tornou-se o mais proeminente astrofísico nos Estados Unidos e o rosto da ciência para o público no seu esforço de recapturar a imaginação das pessoas. Mas apesar de Tyson ser um autor com seu próprio mérito, ele não concebeu, escreveu ou produziu a série. Na verdade, ele foi como um ator ou um âncora de telejornal, uma figura carismática e credível lendo as palavras de outra pessoa no teleprompter. Essas palavras, e quase tudo na série, foram escritas por Ann Druyan, escritora e produtora executiva que também foi cocriadora da série original com seu marido Carl Sagan, há mais de 30 anos.

Druyan não busca pessoalmente os holofotes e não é uma celebridade, mas do seu jeito ela é uma figura cultural chave na luta contra o popular antagonismo à ciência e a disseminação de besteiras anticientíficas sobre as mudanças climáticas e a teoria da Evolução. Os criacionistas e antievolucionistas que entenderam os argumentos de Cosmos como um ataque direto a suas crenças pessoais estavam inteiramente corretos. Mas a crítica de Ann Druyan vai muito além das interpretações literais e das idiotices da turma do Answers em Genesis.  Ela se descreve como agnóstica em vez de ateia, baseada na premissa de que a ciência não deve se pronunciar sobre questões que não pode responder, mas ela descreve a fé religiosa como “contrária aos valores da ciência” e a religião em geral como “uma declaração de desprezo pela natureza e pela realidade.”

Druyan também está ciente de que muitos religiosos rejeitariam suas opiniões, e um fragmento de suas ideias pode fazer sua abordagem filosófica soar menos generosa e “mente aberta” do que ela é de fato. Enquanto ela está profundamente desconfortável com o muro artificial entre os domínios da ciência e religião erguidos por Stephen Jay Gould que diz que eles “são magistérios que não se sobrepõem”, ela está aberta a discussões de conceitos aparentemente indefiníveis e não científicos, como o sagrado e o espiritual. Esses devem ser buscados em um nível mais profundo e mais evoluído, argumenta, deixando para trás “nosso senso infantil de centralidade no universo”, em que somos a prole preciosa de um protetor benevolente, em vez de nos focarmos nos mistérios imensos e profundos de “13 bilhões de anos de evolução cósmica e 4,5 bilhões de anos da história da vida neste planeta.”

Durante minhas conversas breves pelo telefone com Druyan, nós também discutimos sobre a sua brilhante releitura da história do Jardim do Éden, que ela entende como uma história de fuga humana de “uma prisão de segurança máxima com vigilância 24 horas por dia.” O pecado capital de Adão e Eva é que eles buscaram conhecimento e fizeram perguntas, exatamente as qualidades que definem a espécie humana. Ao menos nessa história, Deus aparece e exige uma falta de curiosidade subserviente e doutrinária, e muitos de seus seguidores continuam a insistir nesse caminho para os dias de hoje. Certamente há correntes dentro das principais tradições religiosas que resistem em uma simplória negação da ciência – Budismo, Judaísmo e a Igreja Católica estão agora bem, falando de modo genérico, com a Evolução e a cosmologia – mas a crítica provocativa de Druyan da religião como força social que distorce as coisas vale a pena considerar, ainda que você ache seus argumentos muito radicais.

Um erro que Druyan nunca comete, mesmo em Cosmos ou em qualquer lugar, é o historicismo arrogante às vezes demonstrado por Richard Dawkins e outros proeminentes ateus científicos. Com isso quero dizer uma concepção quase religiosa de que nós estamos em uma posição unicamente privilegiada e próxima de um conhecimento científico perfeito, com apenas algumas lacunas para preencher antes de entendermos tudo sobre o universo. “Estou certa de que a maior parte do que temos de mais valioso, daquilo que acreditamos neste exato momento, será revelada em algum tempo futuro como algo que é meramente um produto da nossa época, da nossa história e da nossa compreensão da realidade”, diz Ann Druyan. É a ciência como entendida como um processo, como “uma busca incessante pela verdade”, é algo sagrado. O que nós sabemos agora, ou o que achamos que sabemos, é sempre passível de humildade e dúvida.

Ann, eu sei que eu não sou a primeira pessoa a trazer essa questão à tona, mas você fez duas versões dessa série onde, entende, um cientista proeminente apresentava e você ficava lá nos bastidores. A primeira vez, claro, foi com seu esposo e agora o mesmo ocorre com Neil Tyson, pois ele está de pé em frente à câmera e todos pensam que ele é o criador da série. O que está acontecendo?

Essa é uma coisa engraçada, não? Eu fico um pouquinho surpresa quando os críticos, que são os mais prováveis de ler os créditos com atenção, falarem sobre a série como se Neil tivesse algo a ver com o começo ou com a sua escrita. No caso do Carl era diferente. Obviamente ele era o principal parceiro na concepção do projeto junto comigo e o astrônomo Steven Soter.Com isso quero dizer que estou meio surpresa. Mas então eu vejo a performance magnífica do Neil e como ele inesperadamente pegou o que eu escrevi e foi dando o seu melhor na expressividade da série. Eu amo esse cara.  Eu acho que é a condição do roteirista, ele fala com a boca de outra pessoa, por isso as pessoas pensam que deve ser ele falando. É uma reação natural.

Mesmo assim é uma coisa engraçada. Quero dizer, sou um crítico de cinema e eu não acho que as pessoas ficam confusas quando elas vão ver um filme e Johnny Depp está lá em interpretando um personagem. Eles praticamente entendem que alguém escreveu essas falas para ele, mas não parecem entender isso nesse caso.

Não entendem, sabe, porque Neil é um cientista e também um escritor. Então é natural se pensar que é o seu material. E, claro, isso é verdade para o Carl em um grau maior. Tudo isso faz sentido. Estou feliz. Quer dizer, veja só, não consigo acreditar que essa série foi exibida em mais ou menos 181 países e na maioria deles tivemos um sucesso maior do que o esperado. Para alguém que começou nessa estrada há 7 anos, essa é a maior proeza que eu poderia ter imaginado.

Como você se sentiu sobre a resistência de grupos religiosos? Você foi muito clara sobre abraçar o consenso científico de que as mudanças climáticas são o resultado da atividade humana, que a evolução por seleção natural é um fato e que a idade do universo não está em disputa. Tenho certeza de que você estava esperando alguma resistência a tudo isso.

Na verdade, a brandura relativa da reação que realmente me surpreendeu. Eu pensei, sabe, que abordar a origem humana do aquecimento global ou até mesmo a evolução através da seleção natural e dizê-lo de modo tão aberto resultaria em uma enorme rejeição. Mas não chegou a isso. Eu acho que eu já esperava, por nunca ter trabalhado com a Fox e a National Geographic, quando enviei meu script que o vice-presidente da Standards & Practices ou quem quer que fosse retornaria com algumas questões. E, no entanto, foi exatamente o oposto. Foram, sabe, cartas dizendo: “Eu não posso esperar para ver esse show na televisão. Obrigado! “Assim, creio que a vida é raramente o que esperamos que ela seja.
As coisas para as quais eu já estava me preparando não aconteceram. Quero dizer, entende, a reações negativas às ideias científicas que estão no coração das séries foram realmente diferentes e muito amenas. Tenho que ser honesta. Eu li um monte de coisas daquelas fontes de onde poderia antecipar qual seria a reação. E foi o eu fiz. Parecia que era mais tristeza do que de raiva. [Risos.] Eu não vi nada, pessoalmente, que fosse perturbador. Na maior parte, eram apenas pessoas que não concordavam.

Você foi muito sincera ao longo dos anos sobre suas visões sobre mitos religiosos e suas relações com a ciência. Você falou em tempos do desejo de recuperar um pouco da sensação de mistério e ousadia ou até mesmo de espiritualidade que poderiam hipoteticamente ser relacionados com a ciência. Esta série deve ser considerada como parte dessa luta, como uma tentativa de recapturar o mistério e o poder da ciência na imaginação do público?

Isso está maravilhosamente colocado. Eu poderia falar sobre nisso. Sim, quero dizer, o que sempre foi uma surpresa para mim, pessoalmente, é que as revelações da natureza e o universo que a ciência nos apresentou não são apenas, entende, mais prováveis de serem melhores aproximações da realidade do que as obtidas de qualquer outra fonte, mas elas também são muito mais espiritualmente satisfatórias do que qualquer coisa que já fomos capazes de inventar. As nossas interpretações da natureza que não estão enraizadas em nós são uma espécie de visões idealizadas infantis de nós como o centro do universo. Como filhos de um pai muito decepcionado. [Risos.]

Essas coisas só me deixam fria. Sinto muito; Não fazem realmente nada em mim. Mas a ideia que nós somos, a meu ver, uma espécie em uma busca de uma satisfação é algo muito real. E nós usamos isso para chegar à teoria de somos literalmente especiais, que fomos criados separados de toda a natureza. Não podemos pensar mais assim depois de entender uma montanha de evidências do DNA e muitas outras causalidades independentes, que parecem criar a nossa unidade com toda a vida. Acho que estamos sendo corajosos. Nós estamos olhando para a realidade como ela realmente é, estamos a sendo corajosos o bastante e adultos o suficiente para saber o quão pequenos nós realmente somos. “Cosmos”, no original e nesta nova série, pretende ensinar e familiarizar o maior público possível com algumas das ideias e métodos da ciência e com alguns de seus heróis, mas também para que você sinta o que a ciência está nos dizendo. Pessoalmente, acho que isso é importante. Estamos abraçando estes desafios que só podem ser resolvidos pela ciência. Nós estamos olhando para o universo e tentando compreender como ele funciona e você não pode fazer isso sem a ciência. Há apenas uma maneira para ver isso.

Talvez, esse é um assunto muito amplo para uma conversa por telefone, mas você pessoalmente parece não sentir qualquer necessidade por uma espécie de, não sei, consolação ou necessidade mística que os mitos e a religião tradicionalmente fornecem. Você não entende essa necessidade ou é por que você considera que a ciência pode prover o mesmo sentido de amplitude e mistério, o mesmo espaço para se perguntar sobre assuntos que podem não ter resposta.

Isso mesmo. E veja que eu não tenho problema em fazer perguntas irrespondíveis ou fazer perguntas ainda sem respostas. Não tenho problema com elas e certamente com passar noites escuras da alma para respondê-las. Nunca presumiria dizer a ninguém como respondê-las para eles mesmos, nem mesmo para minhas próprias crianças. Nem mesmo pensaria nisso. Posso falar só por mim mesma quando digo “Sim, faça perguntas, quanto mais, melhor.” se você chegar com respostas que não fazem ajustes à escala de tempo e espaço que nos encontramos, isso é a mais pura falta de imaginação. Mas, sabe, em termos de fazer essas perguntas, sim, eu acho que é a origem de muito do que nós como seres humanos somos capazes de fazer.

Hum, acho que as pessoas ainda olham  a religião como uma zona de certas questões que a ciência não tem como abordar. Sabe, o universo tem algum padrão ou sentido, mesmo que não possamos discerni-lo?  Por que há algo em vez de nada?

Oh, sim. Sim, isso é Leibniz. Essa é a sua pergunta favorita. Em “Variedades da Experiência Científica” [um livro de memórias coescrito por Druyan e Sagan], na introdução escrevi sobre isso no contexto de uma nota que eu achei e que tinha a letra do Carl. Ele pegou aquele parágrafo [de Leibniz], resumiu-o e, em seguida, escreveu algo nas margens. Leibniz continua a dizer, e estou parafraseando, “O que aconteceria se não parássemos de fazer perguntas? Onde iríamos parar? Teríamos que dizer Deus, porque esse é o único lugar que poderíamos parar de fazer perguntas. “

Então Carl escreveu, em sua bela caligrafia de escola pública do Brooklyn: “Então, não pare.” Achei isso depois de sua morte e foi como ouvir a voz dele. E eu não poderia concordar mais. Por que Deus está me dizendo para parar de fazer perguntas? Quando desafiamos Deus ao provar do fruto da Árvore do Conhecimento é assim que nos tornamos nós mesmos. Você sabe, Deus pode não gostar desse nosso lado, mas eu sim.

Você escreveu muito sobre a desconfiança pública da ciência ou da alienação científica. Mas, certamente, você deve entender muito bem. Eu li sua exegese brilhante sobre o Jardim do Éden como uma prisão totalitária com vigilância 24 horas por dia, que é na verdade um paralelo com os filósofos alemães Max Horkheimer e Theodor Adorno. Seus temas são a relação entre mito e esclarecimento, e eles veem a história como uma parábola irônica que expõe os perigos de ambos. Mas eles estavam escrevendo no final de 1940, no despertar do Holocausto e do bombardeio de Hiroshima. Então, o lado negativo da tradição iluminista, que produziu a ciência moderna, era bastante óbvio.

Claro. Olha, em cada episódio de Cosmos nós fomos muito insistentes sobre a colocação de cada aspecto da ciência fora de seu escrutínio, é claro. Você vê a explosão da bomba Tsar [em 1961], que foi a maior explosão termonuclear na superfície da Terra. A ciência conhece o pecado? Com toda certeza. Temos usado para o mal tudo que temos ao nosso dispor.

Como tudo que temos, a ciência conheceu o pecado. Com isso quero dizer que há um empreendimento humano sequer que não esteja cheio de erros e crimes. Nós carregaremos essa bagagem evolutiva conosco onde quer que formos. Carl sempre usou isso para dizer que a questão é quais dessas tendências que temos – a tendência para educar, colaborar, compartilhar ou a tendência de dominar – é mais provável de vencer. Nós realmente queremos usar a tecnologia para a crueldade? Tudo depende de qual tipo de sociedade nós vivemos: uma que realmente tenta efetivar a cooperação ou uma que quer dar a maior recompensa? Essa parte depende de nós; temos a capacidade de otimizar isso ou aquilo. E, me entende, essa é a verdadeira questão de tudo isso: qual parte de nós vencerá?

Por Peter Ferrer

Nove razões pelas quais você precisa saber mais sobre Carl Sagan

Carl Sagan foi um astrônomo, astrofísico, cosmólogo, escritor e apresentador norte-americano que ajudou a comunicar e propagar a ciência de um jeito que ninguém tinha feito até então. Vítima de uma pneumonia aos 62 anos, Sagan deixou mais de 20 livros de ciência e ficção científica: Cosmos, um dos mais famosos, virou uma série de TV narrada e apresentada por ele. O filme Contato, de 1997, também foi baseado em um livro dele.
Sagan ficou famoso e é lembrado até hoje porque foi capaz de falar de ciência para o grande público. Ele traduzia ideias complexas, conceitos de física e química, noções sobre o universo e o cosmos para gente que nunca antes tinha ouvido falar disso – e de maneira fascinante. Se você já viu Sagan falando de alguma coisa, vai concordar: ele transmitia a paixão que sentia pela ciência.

E se você não leu ou assistiu nada dele, não tem problema. Aqui estão as 9 razões que vão fazer você entender porque o estamos homenageando hoje:

1. Porque o que ele dizia sobre vida extraterrestre vai te fazer pensar nisso como você nunca pensou antes

“Às vezes acredito que há vida em outros planetas às vezes eu acredito que não. Em qualquer dos casos, a conclusão é assombrosa.”

“Se não existe vida fora da Terra, então o universo é um grande desperdício de espaço.”

“O que é mais assustador? A idéia de extraterrestres em mundos estranhos, ou a idéia de que, em todo este imenso universo, nós estamos sozinhos?”

2. Porque há 17 anos ele já falava sobre o perigo da união da ignorância e do poder

3. Porque a maneira como ele explica a quarta dimensão é tão didática que vai parecer que você está na aula de ciências da segunda série:

4. Porque ele ficou profundamente emocionado com uma foto da Terra tirada do espaço – e o que ele disse vai te emocionar também:

“Olhem de novo para esse ponto. Isso é a nossa casa, isso somos nós. Nele, todos a quem ama, todos a quem conhece, qualquer um dos que escutamos falar, cada ser humano que existiu, viveu a sua vida aqui. O agregado da nossa alegria e nosso sofrimento, milhares de religiões autênticas, ideologias e doutrinas econômicas, cada caçador e colheitador, cada herói e covarde, cada criador e destruidor de civilização, cada rei e camponês, cada casal de namorados, cada mãe e pai, criança cheia de esperança, inventor e explorador, cada mestre de ética, cada político corrupto, cada superestrela, cada líder supremo, cada santo e pecador na história da nossa espécie viveu aí, num grão de pó suspenso num raio de sol.

(…)
As nossas exageradas atitudes, a nossa suposta auto-importância, a ilusão de termos qualquer posição de privilégio no Universo, são reptadas por este pontinho de luz frouxa. O nosso planeta é um grão solitário na grande e envolvente escuridão cósmica. Na nossa obscuridade, em toda esta vastidão, não há indícios de que vá chegar ajuda de algures para nos salvar de nós próprios.
(…)
Tem-se falado da astronomia como uma experiência criadora de firmeza e humildade. Não há, talvez, melhor demonstração das tolas e vãs soberbas humanas do que esta distante imagem do nosso miúdo mundo. Para mim, acentua a nossa responsabilidade para nos portar mais amavelmente uns para com os outros, e para protegermos e acarinharmos o ponto azul pálido, o único lar que tenhamos conhecido.”

5. Por causa da opinião dele sobre livros:

“Um livro é a prova de que os homens são capazes de fazer magia.”

6. E do que ele dizia sobre espiritualidade, casualidade e coincidências:

“Diante da vastidão do tempo e da imensidão do universo, é um imenso prazer para mim dividir um planeta e uma época com você.”

“A ciência não é só compatível com a espiritualidade; é uma profunda fonte de espiritualidade.”

Nós somos filhos do Cosmos

”O NITROGÊNIO em nosso DNA. O CÁLCIO em nossos dentes. O FERRO em nosso sangue. O CARBONO em nossas tortas de maçã. Foram criados no interior de estrelas em colapso. Nós somos poeira das estrelas.” — Carl Sagan.

“Estamos todos conectados. Uns aos outros, biologicamente. À Terra, quimicamente. E ao resto do Universo, atomicamente. Isso me faz sorrir. Eu me sinto até grande quando penso nisso. Não é que sejamos melhores do que o Universo. Somos parte do Universo. Nós estamos no Universo e ele está em nós”. — Neil DeGrasse Tyson.

Nós somos filhos do Cosmos. O Cosmos está dentro de nós. Mais do que isso: os átomos em sua mão direita provavelmente se originaram em uma estrela inteiramente diferente dos átomos em sua mão esquerda. De fato, seu corpo – e tudo no mundo ao seu redor – é provavelmente feito de átomos de inúmeras estrelas diferentes, originalmente separadas umas das outros por milhares, milhões ou até bilhões de anos-luz. E esses átomos flutuaram pelo espaço por milhares, milhões ou mesmo bilhões de anos, antes de finalmente se juntarem em nosso sistema solar primordial e aglomerarem-se, sob a ação da gravidade, para formar a Terra e tudo contido – incluindo, em última análise, você!

Assim, você não é só feito de poeira estelar, como também possui átomos em seu corpo que são incrivelmente antigos (com alguns bilhões de anos – pelo menos tão antigos quanto o sistema solar em si), e estes têm percorrido um longo caminho, durante muito tempo, a fim de se reunir e formar você. Você é verdadeiramente um filho do próprio Cosmos!

E isso não para por aí, porque é preciso dizer que quando os organismos vivos morrem, seus átomos são reciclados por apodrecimento e voltam ao ar, à água, às rochas e ao solo. E ao longo de centenas, milhares ou milhões de anos, muitos desses átomos serão posteriormente ingeridos como alimento, água ou ar por gerações subsequentes de organismos vivos, e incorporados em seus corpos por sua vez, e passados para cima e para baixo na cadeia alimentar desta forma.

Por décadas, séculos ou milênios esse processo é mantido, até que eles são finalmente ingeridos por você, como o alimento que você come, o ar que você respira ou a água que você bebe, e são incorporados em seu próprio corpo. Sendo assim, é inteiramente provável que você tenha átomos em seu corpo que estavam uma vez nos corpos dos primeiros organismos vivos neste planeta, e então nos corpos de dinossauros, e então nos corpos de mamutes peludos, e então nos corpos de seres humanos pré-históricos, e assim por diante, para cima e para baixo, até que eles chegaram até você.

Além de ser um filho do Cosmos, seu corpo é também um microcosmo atômico de toda a vida que já viveu neste planeta. E, dado o número impressionante de átomos em seu corpo, e a maneira como eles se espalharam ao redor e se misturaram ao longo de séculos e milênios, seu corpo, sem dúvida, contêm átomos de uma proporção considerável de todos os seres humanos que já viveram – talvez até alguns famosos (ou infames), também.
Talvez haja um átomo de carbono no seu dedo grande esquerdo que pertencia a Genghis Khan, Alexandre o Grande, Isaac Newton, Einstein ou Napoleão Bonaparte, ou um átomo de enxofre em seu ouvido direito que pertencia a Leonardo Da Vinci, Cristóvão Colombo ou Abraham Lincoln. Na verdade, escolha qualquer pessoa aleatória da história, e você provavelmente pode ter um pouco dela em você!
Nós somos uma forma do Cosmos se autoconhecer. Somos os herdeiros de bilhões de anos de evolução cósmica. Nossas lealdades pertencem às espécies e ao planeta. Nós falamos pela Terra. Nossa obrigação de sobreviver e florescer pertence, não só a nós mesmos, mas também ao Cosmos, antigo e vasto, do qual surgimos.

O multiverso é físico, filosófico ou algo completamente diferente?

A interpretação de muitos universos poderia resolver algumas questões pendentes em física. Isto é, se ele for real.

A ideia do multiverso – ou a possibilidade teórica de universos paralelos infinitos – atravessa um mundo estranho entre a ficção científica e uma hipótese plausível. Embora os cientistas não tenham nenhuma evidência direta para a existência do multiverso, alguns modelos teóricos sugerem que o multiverso poderia resolver alguns enigmas fundamentais da física, como por que os parâmetros do nosso universo, incluindo a força eletromagnética entre as partículas e o valor da constante cosmológica, têm valores que estão exatamente no pequeno intervalo necessário para a vida existir. Talvez, alguns cientistas postulem uma versão da teoria do multiverso, onde existam bilhões de outros universos lá fora com todos os diferentes valores possíveis desses parâmetros — e que o nosso seja o único com os valores corretos para a vida.

Mas, quão credível é uma teoria científica que não pode ser testável? Os cientistas estão constantemente empurrando os limites de nosso conhecimento, que inclui o desenvolvimento de idéias em áreas onde a evidência é escassa. No entanto, teorias como o multiverso têm atraído críticas de alguns cientistas, que alertam para o perigo de especulação além do que os dados podem nos dizer.

É muito pouco científica?
Em um conhecido artigo de 2014 da Nature sobre o tema, os cientistas George Ellis e Joe Silk advertiram contra o que eles viam como uma nova tendência preocupante em física teórica: a aceitação por alguns no campo que uma teoria, se ela for elegante e suficientemente explicativa, não precisa ser testada experimentalmente. Eles argumentaram que, para ser científico, uma teoria deve ser falseável – uma ideia baseada em séculos de tradição.

“A nosso ver, a física teórica corre o risco de se tornar uma terra de ninguém entre a matemática, a física e a filosofia, e não poderá satisfazer as exigências de qualquer um”, concluíram Ellis e Silk. Fundamentalmente, eles afirmaram que a credibilidade da ciência estaria em jogo. Se os físicos teóricos começarem a afastar-se das ideias sobre o que constitui uma teoria científica legítima, podem danificar a credibilidade pública da ciência, o que poderia ter consequências catastróficas num momento em que debates sobre a mudança climática e evolução ainda estão em curso.

Algumas teorias sobre o multiverso, continuaram eles, não têm a falseabilidade necessária para tornar teorias científicas legítimas. Por exemplo, explicações do multiverso que dependem de teoria das cordas – que em si ainda não é verificável – são testáveis, e fundamentalmente especulativas. “Em nossa opinião, os cosmólogos deveriam prestar atenção ao aviso do matemático David Hilbert: embora o infinito seja necessário para completar a matemática, ele não ocorre em nenhum lugar do Universo físico”, concluíram.

Seda e Ellis parecem ter problemas não com o próprio multiverso, mas com teorias científicas que não podem ser verificadas através de dados. Ellis disse à revista Astronomy que não há nenhuma desvantagem em especular sobre conceitos como o multiverso para observar até onde eles nos levam. No entanto, “os inconvenientes surgem quando alguém afirma que tais especulações são testadas como teorias científicas”, disse ele.
Teorias testáveis do Multiverso

Mas e se o conceito do multiverso for testável? De acordo com Ranga-Ram Chary, cientista e gerente de projeto do Data Center US Planck em Caltech, o conceito pode sim ser testável. Chary publicou um estudo em 2015 no Astrophysical Journal detalhando anomalias estranhas na radiação cósmica de fundo (CMB) – o restante da radiação oriunda do Big Bang. Estas anormalidades, encontradas na análise dos dados do telescópio Planck, podem ser uma evidências de “nódoas negras”, que ocorrem quando um universo esbarra contra outro.

“Pense nisso como bolhas em uma garrafa de refrigerante”, disse Chary. “Cada bolha é um universo. Se as bolhas são raras, elas nunca iriam colidir e nós nunca saberíamos da existência de outro Universo. Nesse caso, procurar um multiverso é apenas ficção. Se, no entanto, elas não forem raras, esses universos podem colidir e podemos ver a marca na CMB. “

Provas dessas marcas pode ser encontradas nos dados mencionados no estudo de Chary de 2015. No entanto, é possível que as alterações observadas sejam meramente uma anomalia, ou devido à contaminação do meio interestelar (a matéria entre as estrelas). Chary salientou que é necessário mais investigação. Ainda assim, as ideias de CHARY sobre universos colidindo trariam o multiverso para o reino de uma hipótese testável, e fora do reino da pura especulação.

Na verdade, Chary observou que, se o multiverso for puramente uma questão filosófica, não deve ser estudado. Por exemplo, se as “bolhas” propostas forem muito distantes, e os cientistas não forem capazes de obter dados relevantes para confirmar a sua existência, ela diz que os cientistas não poderão estudá-las. “A natureza da ciência é, levar os dados observacionais, testar uma hipótese, e tentar interpretar os dados na hipótese”, frisou. “Aqui, nós estamos tentando fazer com que a verdade seja absoluta. Nós gostaríamos de saber por que nosso universo é da maneira que é. Se eu não puder levar os dados para responder a essa pergunta, então eu deveria estar fazendo outra coisa. “

A linha de fundo? A maioria dos cientistas parecem concordar que a ciência rigorosa deve envolver hipóteses falsificáveis que podem ser confirmadas ou refutadas pelos dados. Esse padrão não é diferente para conceitos como o multiverso, e funciona da mesma forma com os estudos atuais de CHARY de um modelo de teoria do multiverso testável, e, portanto, passíveis de verificação.

Ainda assim, por natureza, a ciência está sempre empurrando os limites de nosso conhecimento. “Em certo sentido, há uma fronteira,” disse James Bullock , Professor de Física e Astronomia da Universidade da Califórnia Irvine. “Essa fronteira difusa na borda do conhecimento onde as coisas são bloqueadas não vai existir para sempre. E isso não significa que essas atividades não são dignas. É aí que o cerne da questão reside: Queremos ser honestos sobre as coisas que entendemos e não entendemos”.

Traduzido e adaptado de Astronomy Magazine.

Existem fadas no multiverso?

Quando me tornei um físico, meu sonho era simples, mesmo que ambicioso: queria entender a natureza, construir teorias que fizessem previsões que seriam eventualmente verificadas por experimentos. Eu seria, então, como os heróis da ciência física, Isaac Newton, Albert Einstein, Antoine Lavoisier, Niels Henrik, David Bohr, pessoas que construíram narrativas que revelaram alguns dos segredos da natureza, pessoas que puderam ver a essência da realidade física além da maioria de nós.

Depois de muitos anos como físico, a ambição foi controlada, é claro. A maioria dos cientistas modernos dá contribuições menores para o conhecimento do que esses gigantes. A ciência mudou muito desde o início do século XX, afastou-se do buscador de verdades solitário em direção a um esforço coletivo, às vezes combinando os esforços de milhares de pessoas no desenvolvimento de teorias e de experiências destinadas a testá-las.

No entanto, a natureza essencial do empreendimento científico permaneceu a mesma: as hipóteses devem ser comprovadas por experimentos. O ideal é que esses experimentos sejam repetitivos, para que mais de um grupo obtenha os mesmos resultados, embora na prática isso possa ser complicado, devido aos desafios de implementação e de custo. O que parece ser uma ideia muito excêntrica pode muito bem ser verificada; do mesmo modo, o que pode ser perfeitamente razoável pode ser excluído.

Tradicionalmente, o projeto era bastante simples: teorias fazem previsões e experimentos podem comprová-las ou não. Por exemplo, a teoria da relatividade geral de Einstein previa que a luz de uma estrela deveria desviar-se de um caminho direto ao passar perto do sol. Este efeito, que funciona para qualquer concentração de massa, sendo mais pronunciado para massas maiores, foi confirmado por uma série de observações alguns anos depois de Einstein tê-lo proposto.

Outra teoria poderia prever o mesmo efeito? Sim. Diferentes teorias podem prever o mesmo efeito observacional. Nesse caso, como os cientistas decidem qual teoria é correta? Nós não decidimos. Não existe isso de teoria “correta”. Há teorias que funcionam melhor em descrever um número maior de fenômenos com um número menor de hipóteses. Essas são as teorias “boas” ou mesmo “belas”. Como um concurso de quem come mais pizzas, em que aquele que come mais (explica o maior número de observações/fenômenos) ganha.

Isso significa que toda teoria deve ser mantida como algo provisório, para que não surja um novo fenômeno que ela não possa descrever. Quando isso acontece, a teoria deve ser ampliada para abranger o novo fenômeno, ou então ser completamente modificada. É essa troca entre o velho e o novo que conduz a ciência para a frente. Quando essa prática não é seguida usando teorias que não podem ser testadas, a ciência estagna. Ela se move em círculos, cega ao que está lá fora.

Ficarei longe da palavra “falsificado”, já que eu não acho que precisamos dela para esclarecer as coisas. Mas apenas para a contabilidade, o filósofo Karl Popper propôs que todas as teorias científicas deveriam ser falsificáveis, isto é, capazes de fazer previsões que podem ser comprovadas como falsas. Popper estava interessado na diferenciação entre ciência e metafísica, o que ele chamava de “problema de demarcação”. Ele perguntou: “O que distingue as ciências empíricas das ciências não empíricas e dos domínios extra científicos?” Popper claramente considerava a física como o epítome de uma ciência empírica.

Isso me leva à possível existência de fadas no multiverso. Como um lembrete, o multiverso, um conceito popular na física teórica moderna, é uma extensão da ideia usual do universo abranger muitas variações possíveis. Sob este ponto de vista, nosso universo, a soma total do que está dentro de nosso “horizonte cósmico” de 46 bilhões de anos-luz, seria um entre muitos outros. Em muitas teorias, universos diferentes poderiam ter propriedades radicalmente diferentes, por exemplo, elétrons e prótons com massas e cargas diferentes, ou nenhum elétron.

Como em Biblioteca de Babel, de Jorge Luis Borges, que reunia todos os livros possíveis, o multiverso representa tudo o que poderia ser real se modificássemos o alfabeto da natureza, combinando-o em tantas combinações quanto possível.

Se por fadas queremos dizer pequenas entidades fabulosas capazes de voar e de executar atos mágicos que desafiam o que consideramos razoável neste mundo, então, sim, por todos os meios, poderia haver fadas em algum lugar no multiverso.
Infelizmente, não poderíamos vê-las nem mesmo confirmar sua existência por meios indiretos.

Outros universos, estando fora de nosso horizonte cósmico, não podem ser observáveis. Pelo menos não dentro da física como a conhecemos, controlada pela velocidade da luz.

Esse fato criou muita controvérsia nos círculos acadêmicos. O que define uma teoria física? Até algumas décadas atrás, era simples: se você tem uma hipótese, ela precisa ser testável. Eventualmente, ela é confirmada ou descartada. Se confirmada, ela é considerada provisoriamente correta. Se sua teoria faz hipóteses não testáveis, ela não é uma teoria.

O que os físicos devem fazer quando as teorias bem-intencionadas parecem escapar do reino do testável?

O cosmólogo Sean Carroll, um colega de muitos anos, acredita que devemos repensar todo o processo. Em um ensaio publicado para o blog Edge e agora em um livro de ensaios coletados editado por John Brockman, intitulado This Idea Must Die: Scientific Theories That Are Blocking Progress (Essa ideia deve morrer: teorias científicas que estão bloqueando o progresso) (meu problema com a questão da unificação), Carroll argumenta que a interação entre teoria e experiência é mais sutil do que o critério de Popper pode lidar:

“Não podemos (até onde sabemos) observar diretamente outras partes do multiverso, mas sua existência tem um efeito dramático sobre como explicamos os dados na parte do multiverso que observamos. O sucesso ou o fracasso da ideia é, em última instância, empírico: sua virtude não é que seja uma ideia pura ou que satisfaça algum princípio nebuloso do raciocínio, mas que nos ajude a explicar os dados, mesmo que nunca visitemos esses outros universos”.

Aqui está a fricção: uma teoria deve ser considerada bem-sucedida se “nos ajudar a explicar os dados”, mesmo que nunca consigamos verificar sua premissa fundamental (neste caso, a existência do multiverso)? Pode tal teoria ser chamada de “empírica”? Eu diria que não. Certamente, tal teoria é útil como um espaço reservado, como algo para manter e usar como um banco de ensaio para ideias. Inúmeros artigos estão sendo escritos sobre o multiverso e suas propriedades potenciais, e isso é uma coisa boa. A última coisa que queremos é censurar a liberdade criativa de um cientista. Mas, uma teoria que presume a existência de entidades físicas cuja realidade não pode ser verificada até certo ponto não pode ser chamada de teoria física.

Por que “até certo ponto?” Porque nós rotineiramente confirmamos a realidade de entidades com as quais não temos contato direto, como elétrons ou fótons. Não vemos elétrons, mas interpretamos sua existência a partir de blips e traços em detectores de partículas. Infelizmente, não podemos fazer isso com universos paralelos ou com dimensões de espaço extra. Para essas teorias, mesmo na melhor das hipóteses, a evidência é sempre indireta. Tudo o que podemos esperar é consistência: Epiciclos explicou muito bem os dados, neste caso, órbitas planetárias, mesmo que eles não tivessem nada a ver com a realidade física.

A mecânica quântica, teoria que descreve elétrons, explica lindamente os dados e, por essa razão, é muito bem-sucedida, mesmo que ainda não tenhamos certeza sobre como interpretá-la. A principal diferença, no entanto, é que a mecânica quântica lida com entidades que têm propriedades testáveis, enquanto o multiverso não. Não podemos fazer experimentos com universos paralelos para verificar se, na verdade, eles têm a gama de propriedades que a teoria prediz.

Os físicos George Ellis e Joseph Silk publicaram um comentário na Nature sobre toda a questão, condenando como perigosas as propostas para mudar a forma como a ciência é feita, especialmente em um momento em que a credibilidade da ciência está sob ataque, tema que visitamos aqui no 13.7 algumas vezes. (Veja a capa da última National Geographic, por exemplo.) Eu estava considerando que esta poderia ser uma questão geracional, quando percebi que eu concordo com eles, apesar de estar mais próximo de Carroll na questão da idade. Precisamos proteger a integridade da ciência. As especulações são parte do processo científico, mas não devem ser promovidas a teorias reais. Declarar o multiverso como uma realidade, além de ser cientificamente inconsistente, certamente fará mais mal do que bem.

Se meus filhos me perguntam se as fadas existem, pelo menos agora eu tenho uma resposta: não no nosso universo, querido, mas quem sabe o que está lá fora no multiverso?

Por Marcelo Gleiser

As maiores frases de Carl Sagan

Carl Sagan foi muito mais do que um mero mortal. Foi um homem dotado de uma grande sabedoria, capaz de questionar, estudar e ensinar para aqueles que quisessem aprender além do que estava escrito nos livros sagrados e nas apostilas escolares. Para Carl, o Universo era um mistério que ansiava por ser descoberto e as superstições eram obstáculos criados para interromper a evolução e o progresso humano. Nós, humanos, somos dotados de uma grande capacidade de pensar, raciocinar e questionar, mas infelizmente não é isso o que os nossos governantes (sedentos por poder e por uma massa alienada) querem.
É graças à iniciativa de pessoas como Sagan que o mundo caminha para novos horizontes. É graças ao trabalho deste astrônomo que muitos estudantes hoje seguem a carreira científica. É graças à Carl que podemos humildemente entender nossa posição e insignificância perante à esse gigantesco Universo.
Por essas e muitas outras razões, resolvi prestar mais uma homenagem à essa grande personalidade do século XX, que me inspira das mais diversas formas todos dias ao estudar, ler ou fazer ciência. Reuni 20 das maiores citações de Carl, muitas delas tiradas em sua maioria de seus numerosos livros e de sua famosa série Cosmos. Como algumas são extensas demais, vou acabar por omitir minha opinião para não tornar o post cansativo ou extenso demais, deixando para o leitor a responsabilidade de interpretar as frases de maneira pessoal. Em todas elas vão ser citadas as fontes (algumas famosas citações erroneamente atribuídas à Carl ficarão de fora da lista por falta de registros confiáveis que afirmam que o mesmo tenha as dito). Espero que as frases façam todos os que estiverem lendo refletirem sobre e se inspirarem na construção de um mundo melhor, com mais ciência e menos superstição, com mais amor e menos guerra, com menos raiva e mais alegria para todos.

1. ”UM LIVRO É A PROVA DE QUE OS SERES HUMANOS SÃO CAPAZES DE FAZER MAGIA.”

“Que coisa espantosa é um livro. É um objeto achatado feito a partir de uma árvore, com partes flexíveis em que são impressos montes de rabiscos escuros engraçados. Mas basta um olhar para ele e você está dentro da mente de outra pessoa, talvez alguém morto há milhares de anos. Através dos milênios, um autor está falando claramente e em silêncio dentro de sua cabeça, diretamente para você. A escrita é talvez a maior das invenções humanas, unindo pessoas que nunca se conheceram, cidadãos de épocas distantes. Livros rompem as amarras do tempo. Um livro é a prova de que os seres humanos são capazes de fazer magia.”

2. ”A CIÊNCIA NÃO É SÓ COMPATÍVEL COM A ESPIRITUALIDADE; É UMA PROFUNDA FONTE DE ESPIRITUALIDADE.”

”A ciência não é só compatível com a espiritualidade; é uma profunda fonte de espiritualidade. Quando reconhecemos nosso lugar na imensidão de anos-luz e no transcorrer das eras, quando compreendemos a complexidade, a beleza e a sutileza da vida, então o sentimento sublime, misto de júbilo e humildade, é certamente espiritual. (…) A noção de que a espiritualidade e a ciência são de alguma maneira mutuamente exclusivas presta um desserviço a ambas.”

3. ”A CIÊNCIA É MUITO MAIS DO QUE UM CORPO DE CONHECIMENTO. É UMA MANEIRA DE PENSAR.”

”A ciência é muito mais do que um corpo de conhecimento. É uma maneira de pensar. E isso é fundamental para o nosso sucesso. A ciência nos convida a aceitar os fatos, mesmo quando eles não estão de acordo com nossas preconceitos. Ela nos aconselha a levar hipóteses alternativas em nossas cabeças e ver quais são as que melhor correspondem aos fatos. Impõe-nos um equilíbrio perfeito entre a abertura sem obstáculos a novas ideias, por mais heréticas que sejam, e o mais rigoroso escrutínio cético de tudo – estabelecendo novas idéias e sabedoria. Precisamos da ampla apreciação desse tipo de pensamento. Funciona. É uma ferramenta essencial para uma democracia em uma era de mudança. Nossa tarefa não é apenas treinar mais cientistas, mas também aprofundar a compreensão pública da ciência.”

4. ”CADA UM DE NÓS É, SOB UMA PERSPECTIVA CÓSMICA, PRECIOSO.”

“Cada um de nós é, sob uma perspectiva cósmica, precioso. Se um humano discorda de você, deixe-o viver. Em cem bilhões de galáxias, você não vai achar outro.”

5. ”VIVEMOS EM UMA SOCIEDADE EXTREMAMENTE DEPENDENTE DA CIÊNCIA E TECNOLOGIA, NA QUAL POUQUÍSSIMOS SABEM ALGUMA COISA SOBRE CIÊNCIA E TECNOLOGIA.”

”Vivemos em uma sociedade extremamente dependente da ciência e tecnologia,na qual pouquíssimos sabem alguma coisa sobre ciência e tecnologia. Isto é uma clara prescrição para o desastre.”

6. ”NÃO É POSSÍVEL CONVENCER UM CRENTE DE COISA ALGUMA.”

”Não é possível convencer um crente de coisa alguma, pois suas crenças não se baseiam em evidências; baseiam-se numa profunda necessidade de acreditar.”

7. ”PARA CRIATURAS TÃO PEQUENAS COMO NÓS, A VASTIDÃO SÓ É SUPORTÁVEL ATRAVÉS DO AMOR.”

”Durante toda a sua vida, estudara o universo, mas desprezara sua mais clara mensagem: para criaturas tão pequenas como nós, a vastidão só é suportável através do amor.”

8. ”ALEGAÇÕES EXTRAORDINÁRIAS EXIGEM EVIDÊNCIAS EXTRAORDINÁRIAS.”

”O que conta não é o que parece plausível, não o que gostaríamos de acreditar, não o que uma ou duas testemunhas reivindicam, mas apenas o que é apoiado por evidências rigorosas e examinadas de forma cética. Alegações extraordinárias exigem evidências extraordinárias.”

9. ”NÓS SOMOS POEIRA DAS ESTRELAS.”

”O nitrogênio em nosso DNA, o cálcio em nossos dentes, o ferro em nosso sangue, o carbono em nossas tortas de maçã… Foram feitos no interior de estrelas em colapso, agora mortas há muito tempo. Nós somos poeira das estrelas.”

10. ”O CÉU NOS CHAMA.”

”O céu nos chama. Se não nos autodestruirmos, um dia vamos nos aventurar pelas estrelas.”

11.’‘TODA CRIANÇA COMEÇA COMO UM CIENTISTA NATO.”

”Toda criança começa como um cientista nato. Nós é que tiramos isso delas. Só umas poucas passam pelo sistema com sua admiração e entusiasmo pela ciência intactos.”

12.’‘NÓS SOMOS UMA FORMA DO COSMOS SE AUTOCONHECER.”

”O Cosmos também está dentro de nós, nós somos feitos de poeira estelar. Nós somos uma forma do Cosmos se autoconhecer.”

13.’‘SE VOCÊ QUISER FAZER UMA TORTA DE MAÇÃ DO NADA, VOCÊ DEVE PRIMEIRO INVENTAR O UNIVERSO.”

”Para fazer uma torta de maçã precisamos de farinha, maçãs, uma pitada disto e daquilo e do calor do forno. Os ingredientes são feitos de moléculas – por exemplo, o açúcar, ou a água. As moléculas, por sua vez, são feitas de átomos – carbono, oxigênio, hidrogênio e alguns mais. De onde vêm esses átomos? Com exceção do hidrogênio, são todos feitos nas estrelas. (…) Se você quiser fazer uma torta de maçã do nada, você deve primeiro inventar o Universo.”

14. ”NÓS FALAMOS PELA TERRA”

“Nossas lealdades estão com as espécies e com o planeta. Nós falamos pela Terra. Nossa obrigação de sobreviver e florescer pertence, não só a nós mesmos, mas também ao Cosmos, antigo e vasto, do qual surgimos.”

15. ”O COSMOS É TUDO O QUE EXISTE, EXISTIU OU EXISTIRÁ.”

”O Cosmos é tudo o que existe, existiu ou existirá. Nossa contemplação do Cosmos nos comove – provoca calafrios, nos deixa sem voz, causa uma sensação de vertigem, como uma memória remota de estarmos caindo de uma grande altura. Sabemos que estamos nos aproximando do maior de todos os mistérios.”

16. ”O QUE FAZEMOS COM O NOSSO MUNDO, AGORA, SE PROPAGARÁ ATRAVÉS DOS SÉCULOS E AFETARÁ PODEROSAMENTE O DESTINO DE NOSSOS DESCENDENTES.”

”E em nosso pequeno planeta, neste momento, nós enfrentamos um ponto crítico de nossa história: o que fazemos com o nosso mundo, agora, se propagará através dos séculos e afetará poderosamente o destino de nossos descendentes. Está bem dentro de nosso poder destruir nossa civilização e talvez a nossa espécie também. Se nos rendermos à superstição ou à ganância ou à estupidez poderíamos mergulhar nosso mundo em um tempo de escuridão mais profundo do que o tempo entre o colapso da civilização clássica e o renascimento italiano. Mas também somos capazes de usar nossa compaixão e nossa inteligência, nossa tecnologia e nossa riqueza para fazer uma vida abundante e significativa para cada habitante deste planeta. Para aumentar enormemente nossa compreensão sobre o Universo… e para nos levar para as estrelas.”

17. ”A IMAGINAÇÃO MUITAS VEZES NOS LEVA A MUNDOS QUE NUNCA SEQUER EXISTIRAM. MAS SEM ELA, NÃO VAMOS A LUGAR NENHUM.”

”A imaginação muitas vezes nos leva a mundos que nunca sequer existiram. Mas sem ela, não vamos a lugar nenhum. (…) Para encontrar a verdade, precisamos de imaginação e ceticismo. Não teremos medo de especular, mas teremos o cuidado de distinguir a especulação dos fatos.”

18. ”É MUITO MELHOR COMPREENDER O UNIVERSO COMO ELE REALMENTE É DO QUE PERSISTIR NA ILUSÃO.”

”Para mim, é muito melhor compreender o Universo como ele realmente é do que persistir na ilusão, por mais satisfatória e reconfortante que seja.”

19. ”A BELEZA DE UMA COISA VIVA NÃO SÃO OS ÁTOMOS QUE ESTÃO NELA, MAS A FORMA COMO ESSES ÁTOMOS SÃO COLOCADOS JUNTOS.”

”A beleza de uma coisa viva não são os átomos que estão nela, mas a forma como esses átomos são colocados juntos. Informação destilada de mais de 4 bilhões de anos de evolução biológica. Incidentalmente, todos os organismos na Terra são feitos essencialmente desse material. Um conta-gotas cheio desse líquido poderia ser usado para fazer uma lagarta ou uma petúnia se ao menos soubéssemos juntar os componentes.”

20. ”OLHEM DE NOVO ESSE PONTO. É AQUI, É A NOSSA CASA, SOMOS NÓS.”

”Olhem de novo esse ponto. É aqui, é a nossa casa, somos nós. Nele, todos a quem ama, todos a quem conhece, qualquer um sobre quem você ouviu falar, cada ser humano que já existiu, viveram as suas vidas. O conjunto da nossa alegria e nosso sofrimento, milhares de religiões, ideologias e doutrinas econômicas confiantes, cada caçador e coletor, cada herói e covarde, cada criador e destruidor da civilização, cada rei e camponês, cada jovem casal de namorados, cada mãe e pai, criança cheia de esperança, inventor e explorador, cada professor de ética, cada político corrupto, cada “superestrela”, cada “líder supremo”, cada santo e pecador na história da nossa espécie viveu ali – em um grão de pó suspenso num raio de sol. (…) Não há, talvez, melhor demonstração da tola presunção humana do que esta imagem distante do nosso minúsculo mundo. Para mim, destaca a nossa responsabilidade de sermos mais amáveis uns com os outros, e para preservarmos e protegermos o “pálido ponto azul”, o único lar que conhecemos até hoje.”